martes, 28 de octubre de 2008
Todo lo que toca un artista no es obligatoriamente Arte.
Todo lo que toca un artista no es obligatoriamente Arte.
¿Recordais la historia de Toulouse Lautrec?
Que a la muerte del pintor, la familia dono los cuadros al museo del Louvre y este no los quiso alegando que era un pintor de mala vida, mala reputación y sus compañías y obras en las que retrataba a mujeres de la vida, no era dignas para el museo, o algo similar. Cosa que hoy en día se darían de tortas solo por tener alguno de sus cuadros.
Pues esto me recuerda que en muchos certámenes veo como se da el premio a pintores que son muy buenos, pero que ese día, no ha sido el suyo. Vamos que el resultado no está a su nivel habitual, incluso es una obra mediocre. Pero se lleva el premio, quizás solo por el nombre, cuando hay claramente otras obras de mayor calidad.
También es verdad que los premios deberían de dárnoslos cuando tenemos un mal cuadro, por que cuando la obra es buena, el premio ya no es más que un simple intercambio cuadro por dinero. Vamos que el premio tendría que ser al menos de el doble se su valor para compensar un poco el pedazo de cuadro que se llevan, o no quedarse con la obra. Pero esto no es así.
Entonces ¿que es lo que se valora hoy en día en el arte? ¿La obra en si o quien la ha realizado? ¿Es más importante la persona que hace la obra que el resultado de la misma?
Yo no se lo que pensareis vosotros pero mi opinión es, que lo que cuenta es el resultado final, independientemente de los medios, el artista, etc. Si el cuadro es una genialidad, da igual quien, como y el tema que ha reflejado, es una obra de arte y punto. Si por el contrario el mejor artista del reino hace una cagada, será una cagada en toda regla lo diga quien lo diga.
Pobre del que tenga que colgar el cuadro en su despacho o su casa si le toca uno de estos solo por que es del Sr. …. Y no tenía su día.
A mi me gustan algunas obras de Picasso, pero pienso que otras son solo una burla que en su día el pintor materializo, contra los que compraban cualquier cosa que el haría. Y le alabo el gusto, pero claro, habrá que diferenciar las verdaderas obras de arte de Picasso de las que tan solo hizo para reírse del personal. Como tampoco puede tener el mismo valor la típica hoja en la que un día hizo unos garabatos, jugó con un amigo a las tres en raya,.... y un día se le ocurrió firmar.
Pues lo mismo con los pintores actuales. Todos los días no nos sale lo que queremos, como lo queremos, por eso unas obras son geniales, otras no tanto y alguna mejor que las borremos. Y creo que es nuestra obligación enseñar a los listillos de turno que se creen mecenas del arte, y en parte lo son solo por los contactos que tienen, o el efectivo que manejan, que la cosa no es así. Incluso nosotros mismos deberíamos de retirar nuestras obras que no lleguen a un cierto nivel. Como en su día lo hico un gran pintor, Creo que fue Miguel Ángel…. que destruyo todo lo que no era de una calidad aceptable para el.
Por que todo lo que toca un artista no es obligatoriamente Arte.
Saludos y hasta la próxima
V. Valderrama
